Öğrenciye cinsel taciz davasında öğretmen yeniden yargılanacak

0

BEĞENDİM

ABONE OL

News

0

Anayasa Mahkemesine başvuran başvurucular, ortaokula giden çocuklarının öğrencisi olduğu ortaokulda görev yapan öğretmen hakkında 2018 yılında İstanbul’da şikayetçi oldu. İddialara göre öğretmen, çocuğa diğer öğrencilerden farklı davranmış; gece geç saatlerde fotoğraf göndermiş, hafta sonu mesajlar atmış, sınıf arkadaşları aracılığıyla çiçek yollamış ve fiziksel temas içeren eylemler gerçekleştirmiştir.Soruşturma sonucunda iddianame düzenlendi. İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi yargılama sonunda öğretmenin eylemlerinin cinsel istismar değil cinsel taciz suçunu oluşturduğuna hükmederek 11 ay 7 gün hapis cezasına çarptırdı. Verilen hapis cezası bakımından ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildi. Başvurucuların itirazı da reddedildi.Cinsel taciz yargılamasında ne eksik kaldı?Anayasa Mahkemesi, yargılama sürecini bir bütün olarak değerlendirdiğinde birden fazla kritik eksiklik tespit etti.Müfettiş raporu değerlendirmeye alınmadı: Kartal İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü müfettişlerinin hazırladığı ve görgüye dayalı öğrenci beyanlarını içeren rapor, Mahkemece istenmedi ve değerlendirilmedi. Oysa bu rapor olayın aydınlatılması bakımından önem taşıyan tespitler içeriyordu.Fiziksel temas iddiaları yeterince araştırılmadı: Başvurucunun anlatımına göre sanığın beline sarıldığı ve omzuna elini attığı yönündeki iddiaların hangi delile dayanılarak sübut bulmadığı karardan anlaşılamıyor. Mahkeme bu eylemlerin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda ilgili ve yeterli bir inceleme yapmadı.Çocuğun üstün yararı gözetilmedi: Anayasa Mahkemesi, kovuşturmada çocuğun üstün yararı ilkesi bağlamında haklarının korunmasına yönelik gerekli özenin gösterilmediğini saptadı.Suç vasfı tartışmalı bırakıldı: Eylemlerin cinsel taciz mi yoksa daha ağır bir suç mu oluşturduğuna ilişkin nitelendirme kararda açıkça ve anlaşılır biçimde ortaya konulmadı.AYM Cinsel Taciz Başvurusunda Ne Karar Verdi?Anayasa Mahkemesi tüm bu eksikliklerin bir bütün olarak değerlendirildiğinde başvurucunun şikayetine yönelik etkili bir ceza kovuşturması yapılmadığı sonucuna ulaştı. Bu durum Anayasa’nın 17. maddesinde güvence altına alınan maddi ve manevi varlığın korunması ve geliştirilmesi hakkının ihlali olarak nitelendirildi.Mahkeme, hak ihlalinin sonuçlarının giderilebilmesi için yeniden yargılama yapılması gerektiğine hükmederek davayı İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderdi. Başvuruculara 40.487,60 TL yargılama gideri ödenmesine de karar verildi.Kararı görmek için tıklayınız.