AYM'den infaz oranı kararı: Müddetnamede hatalı oran suçta ve cezada kanunilik ilkesini ihlal etti

0

BEĞENDİM

ABONE OL

News

0

Anayasa Mahkemesi (AYM) Genel Kurulu, hükümlünün koşullu salıverilme oranının üçte iki yerine hatalı şekilde dörtte üç olarak belirlenmesine yapılan itirazın gerekçesiz reddedilmesini, suçta ve cezada kanunilik ilkesinin ihlali saydı. 27 Ocak 2026 tarihli ve oybirliğiyle alınan karar, 6 Temmuz 2026 tarihli Resmi Gazete’de yayımlandı.Müddetnamede dörtte üç oranı uygulandıBaşvurucu; silahlı terör örgütüne üye olma, rüşvete aracılık etme, gizliliğin ihlali ve suçluyu kayırma suçlarından Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesince hapis cezalarına çarptırıldı. Bunlardan istinaf aşamasında kesinleşen gizliliğin ihlali ve suçluyu kayırma suçlarına ilişkin cezalar, infaz hakimliğince 7 yıl 6 ay hapis cezası olarak içtima edildi.Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen müddetnamede, bu suçların infazının 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 17’nci maddesine göre dörtte üç oranıyla çektirilmesine karar verildi. Başvurucu, hükümlü olduğu suçların adli suç kapsamında olduğunu ve infaz oranının üçte iki üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek itiraz etti. Ancak Kırıkkale İnfaz Hakimliği itirazı somut bir gerekçe göstermeden reddetti; ağır ceza mahkemesi de “hükümlünün belirtilen suçları örgüt kapsamında işlediği” açıklamasıyla itirazı kesin olarak reddetti.AYM: İnfaz oranı cezanın kapsamını değiştirirAYM, koşullu salıverilme hükümlerinin hangi oranda uygulanacağının, cezanın infaz kurumunda çektirileceği süreyi etkilediği için hapis cezasının kapsamını değiştiren bir niteliğe büründüğünü belirterek, şikayeti Anayasa’nın 38’inci maddesindeki suçta ve cezada kanunilik ilkesi kapsamında inceledi.Kararda; 5275 sayılı İnfaz Kanunu’na göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarda koşullu salıverilme oranının üçte iki olduğu, dörtte üç oranının ise 3713 sayılı Kanun’un 17’nci maddesi uyarınca yalnızca “bu Kanun kapsamına giren suçlar” için geçerli olduğu vurgulandı. AYM’ye göre başvurucunun müddetnameye konu suçları olan suçluyu kayırma ve gizliliğin ihlali, 3713 sayılı Kanun’un 3 ve 4’üncü maddelerinde sayılan suçlar arasında yer almıyor. Dolayısıyla bu suçlar yönünden dörtte üç oranının uygulanma imkanı bulunmuyor; suçun örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesi ise tek başına bu hükmün uygulanması için yeterli görülmüyor.AYM, Yargıtay’ın da aynı yöndeki içtihadına atıf yaparak; 3713 sayılı Kanun’da tek tek sayılmayan suçların terör suçu kapsamında değerlendirilemeyeceğini, suçun örgüt faaliyeti kapsamında işlendiği kabul edilse dahi koşullu salıverilme süresinin üçte iki oranı esas alınarak belirlenmesi gerektiğini hatırlattı.İtiraza hiçbir açıklama yapılmadıKararda dikkat çeken tespit, derece mercilerinin gerekçesizliğine ilişkin oldu. AYM; başvurucunun mahkumiyetlerinin 3713 sayılı Kanun kapsamına girmediğine ilişkin açık itirazlarıyla ilgili olarak infaz hakimliği ve ağır ceza mahkemesince hiçbir açıklama yapılmadığını, suçların bu kanun kapsamında olup olmadığına yönelik belirsizlik ve tereddütlerin giderilemediğini belirtti. Yüksek Mahkeme, bu durumun suçta ve cezada kanunilik ilkesinin ihlaline yol açtığına oybirliğiyle hükmetti.AYM, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için kararın bir örneğinin yeniden yargılama yapılmak üzere Kırıkkale İnfaz Hakimliğine gönderilmesine karar verdi; başvurucuya 40 bin TL vekalet ücreti ödenmesine hükmedilirken 100 bin TL’lik manevi tazminat talebi reddedildi.Ana dosyada beraat kararı verildiKararda yer alan bilgilere göre, bireysel başvurudan sonraki süreçte Yargıtay 3. Ceza Dairesi, Kasım 2024’te başvurucunun silahlı terör örgütüne üye olma ve rüşvete aracılık etme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerini bozarak tahliyesine karar verdi. Yeniden yapılan yargılamada Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesi, Mayıs 2025’te atılı suçların işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle başvurucunun ayrı ayrı beraatine hükmetti; bu yargılama halen Yargıtay aşamasında bulunuyor.Kararı görmek için tıklayınız.