AYM'den 'Garson' kodlamasında kritik karar

0

BEĞENDİM

ABONE OL

News

0

Garson Verileri Nedir?Garson kod adlı gizli tanık, 2017 yılında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına teslim ettiği dijital materyallerle FETÖ/PDY’nin emniyet teşkilatındaki örgütlenmesine ilişkin kapsamlı kodlama listeleri sundu. Emniyet Genel Müdürlüğü bu veriler üzerinde yaptığı incelemeler sonucunda binlerce personel hakkında veri inceleme ve veri analiz raporları düzenledi. Söz konusu kodlamalar; A4, EA, SC gibi harfler ve rakamlardan oluşuyor, kişinin örgütle bağlantı derecesini, toplantılara katılımını, himmet verip vermediğini ve örgüt hiyerarşisindeki konumunu gösteriyor.Birinci Karar: İhlal Yok – Kodlama Tanık Beyanlarıyla DesteklendiDoğan Doğan başvurusu olarak kayıtlara geçen 2023/1011 numaralı dosyada başvurucu, Antalya Aksu İlçe Emniyet Müdür Yardımcısı olarak görev yaparken OHAL KHK’sıyla meslekten çıkarılmıştı. Başvurucu, Garson listesinde A4 koduyla yer almasına karşın somut delil bulunmadığını ve masumiyet karinesinin ihlal edildiğini ileri sürdü.AYM bu başvuruda özel hayata saygı hakkının ihlal edilmediğine oybirliğiyle karar verdi. Mahkeme; davanın reddi kararının yalnızca Garson kodlamasına değil aynı zamanda iki ayrı tanığın beyanlarına da dayandığını tespit etti. Söz konusu tanıklar, başvurucunun FETÖ/PDY’yi öven kişilerle yakın ilişkisini ve örgüte bağlantılı kişileri koruma eğilimini doğrulayan ifadeler vermişti. AYM bu gerekçeyle idari ve yargısal makamların başvurucunun örgütle irtibatına ilişkin ilgili ve yeterli gerekçeyi ortaya koyduğu sonucuna vardı. Masumiyet karinesinin ihlal edildiğine ilişkin iddia ise açıkça dayanaktan yoksun bulunarak kabul edilemez sayıldı. Kararı görmek için tıklayın. İkinci Karar: İhlal Var – Salt Kodlama Yeterli DeğilMehmet Emin Okyay başvurusu olarak kayıtlara geçen 2023/47320 numaralı dosyada başvurucu, Niğde İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaparken 692 sayılı KHK ile meslekten çıkarılmıştı. Hakkında yürütülen cezai soruşturma ise kovuşturmaya yer olmadığı kararıyla sonuçlanmıştı.AYM bu dosyada özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle hükmetti. Mahkeme; idari ve yargısal makamların başvurucunun EA koduyla kodlanmış olmasını ve ETÜD: 2015/1 verisini tek başına esas aldığını, buna karşın bu kodlamayı teyit edecek nitelikte ek bir araştırma yapmadığını tespit etti. Veri analiz raporu dosyaya getirtilmemiş, zümre başkanı ve öğretmen gibi kodlama bilgileri de hiçbir değerlendirmeye konu edilmemişti. Bank Asya hesap bilgisi ise idari ve yargısal makamlarca dikkate alınmamıştı. AYM, söz konusu eksikliklerin tedbiri durumun gerektirdiği ölçünün dışına taşırdığına karar vererek yeniden yargılama yapılmasına hükmetti. Kararı görmek için tıklayın. İki Karar Birlikte Ne Söylüyor?Her iki kararda da Garson verilerinin hukuka uygun nitelikte olduğu ve iltisak ile irtibatın değerlendirilmesinde esas alınabileceği kabul edildi. Ancak AYM bu verilerin tek başına belirleyici delil sayılıp sayılamayacağı konusunda belirleyici bir sınır çizdi: Kodlama bilgileri somut ve güvenilir başka delillerle destekleniyorsa ihlal kararı verilmez; salt kodlamaya dayanılarak yargılama sonuçlandırılmışsa özel hayata saygı hakkı ihlal edilmiş sayılır.Bu çerçeve, Garson verilerine dayanan çok sayıda KHK davası için emsal niteliği taşıyor. Önümüzdeki süreçte idari yargı mercilerinin ve Danıştay’ın bu anayasal ölçütü dosyalara nasıl uygulayacağı, yargı pratiğinin şekillenmesi bakımından belirleyici olacak.